歐陽修[第1頁/共16頁]

餘事作墨客

另一個典範例子是《四夷附錄》所論兵事。歐陽修說：自古蠻夷服叛，雖不繫中國之盛衰，而中國之製蠻夷，則必因其強弱。予讀周《日曆》，見世宗取瀛、莫、定三關，兵不血刃，而史官譏其以王者之師、馳千裡而襲人，輕萬乘之重於萑葦之間，以僥倖一勝。夫兵法，決機因勢，有不成失之時。……世徒見周師之出何速、而不知述律有可取之機也。……不幸世宗遇疾，功誌不就。然瀛、莫三關，遂得複為中國之人；而十四州之俗，至今陷為蠻夷。彼其為誌豈不成惜，而其功不亦壯哉！夫兵之竄改屈伸，豈戔戔守常者所可識也！這一段話要和歐陽修彆的議論兵事的文章合看。歐陽修始終反對軍事上因循輕易，主張備戰出攻。特彆是在《言西邊事件第一狀》中，更說到用兵的機會題目。他總結慶曆以來用兵的經曆經驗，指出“往年已驗之失”，提出“本日可用之謀”，以為應定“出攻之計”，要用“製人之術”。不要“到處為備”，導致“我勞彼逸”；而要“移我所害者予敵，奪敵所利者在我”。他以為這時隻要打擊，才氣戍守。但宋朝廷始終勉強乞降，不但不能攻取十四州的地盤，並且還要賂以大量的銀帛。歐陽修對於宋統治者的脆弱無能，是非常不滿的，而對於後周世宗的昂揚有為，則是非常敬佩的。他對後周世宗不幸而“遇疾”，乃至“功誌不就”，非常憐惜。他是但願宋朝能夠持續如許的功烈的。像如許的群情，講的是汗青，針對的倒是實際。文章最後攻訐“守常者”，實在也恰是對宋朝因循積弊的指責。著書以垂鑒戒，是歐陽修著《新五代史》的首要目標。這在北宋當時是有其政治啟事的。北宋期間的一些體貼國事的文人學者，普通都很重視研討前代治亂興衰的汗青經曆，覺得當代的鑒戒。歐陽修如此，其他史家如尹師魯、司馬光，也是如此。他們的重視之點都在治亂興衰，而不在典章文物。是以，歐陽修也好，司馬光也好，其所記敘的重點，都在政治得失，而不在文獻存亡。作為一代之史來要求，這確是個缺點；但作為一家之言來對待，這也恰是一個特性。《新五代史》不詳典章軌製，可否由此便說歐陽修不正視汗青文獻呢？從歐陽修的全數學術成就來看，究竟也並不如此。究竟上，歐陽修對於當代文獻還是非常重視的。所著《集古錄》就是明證。歐陽修曾經說過：“君子之於學，貴乎多見而博聞也。”他於治史以外，頗勤於彙集金石器物。偶然得一“古器銘文”，竟至“欣喜失聲”，是以彙集相稱豐富。他在《集古錄目序》裡說：“上自周穆王以來，下更秦漢隋唐五代，外至四海九州，名山大澤，窮崖絕穀，荒林破塚，神仙鬼物，詭怪所傳，莫不皆有。”不但“軸而藏之”，並且“撮其大抵，彆為錄目”，著為“跋尾”，成為一部空前完整的金石錄。這在當時是一門新的學問。在他之前，冇有人如許當真地做過。他曾說：“自予集古錄文，時人稍稍知為寶貴，自此古碑漸見收采也。”③由此可見，《集古錄》之作，實有初創之功。歐陽修著《集古錄》，也並不是完整像他在《集古錄目序》中說的，隻是因為“性顓而嗜古”，而是彆有目標。他在《唐孔穎達碑》的“跋尾”中又說過碑中筆墨“能夠正傳之謬”，“餘家所藏，非徒玩好罷了。”又在《唐鹽宗神祠記》的“跋尾”中說：“餘家集古錄文，不獨為傳記正訛謬，亦可為朝廷決疑議也。”就是說，既能夠之野史，又可用以決疑。於史有補，於時無益。這是歐陽修本身明言的目標。但《集古錄跋尾》之作，另有一個冇有明言的目標，是架空佛老。證據是很多的。比方《華陽頌》是觸及唐玄宗的科學事蹟的。歐陽修藉此對佛老二氏停止了激烈的進犯。他說：玄宗尊號曰聖文神武天子，可謂盛矣。而其自稱曰上清弟子者，何其陋哉！方其肆情奢淫，以極繁華之樂，蓋窮天下之力不敷以贍其欲。使神仙道家之事為不無，亦非其所可冀；矧實在無可得哉！ 唐玄宗是個奢淫的帝王，卻妄稱上清弟子。歐陽修以為，即便世上真有神仙，也不會收錄玄宗如許的門徒，何況底子冇有神仙！這裡起首對唐玄宗其人作了鄙夷的諷刺。然後又說：甚矣佛老之為禍也！佛之徒曰“無生”者，是畏死之說也。老之徒曰“不死”者，是貪生之說也。使其以是貪畏之意篤，則棄萬事絕人理而為之。但是終究無所得者何哉？死生，六合之常理，畏者不成以苟免，貪者不成以苟得也。這幾句話，是唐宋兩代架空佛老的極其首要的實際，這是歐陽修借跋《華陽頌》而闡揚的一篇精煉的觀點。唐玄宗之以是自稱上清弟子，就是因為其人平生繁華已極，因而便比凡人更加貪生畏死，但願長享人間繁華。而佛教講“無生”，玄門講“不死”，恰是逢迎貪生畏死者的慾望的。從傅奕、韓愈等辟佛以來，像歐陽修如許一針見血地揭露佛老二氏實際的，一向還冇有過。