第360章 平分秋色[第1頁/共3頁]

接下來我想跟大師會商一下，到底善是本還是惡是本？到底善是表象還是惡是表象？

石麗琦文雅的點頭淺笑，“剛纔對方同窗談得很多，聽起來彷彿很有事理的模樣，但我們要曉得甚麼叫做透過征象看本質。

“謝程秀茜同窗，接下來我們聽聽正方第二位代表石麗琦同窗的發言，時候三分鐘。”

以是一樣的事理，我們在人類充滿淨化的環境中，我們承認有些人他固然有善根，但是呢他長不出善果。

彆的，神話歸神話，實際歸實際。對方同窗請你們摘下玫瑰色的眼鏡看看這個實際的天下，就在你陳辭的這三分鐘當中，這個天下又產生了多少戰役、暴力、擄掠等等暴力罪過。

他們到底有甚麼動機，我們能夠信賴他嗎？他們教誨我們積德，孔夫子要教誨我們積德，他們背後是不是有一個更大的惡的動機呢？……”

“在餬口當中，為善不為人知的生徒小民更是比比皆是，大乘佛教中所說的‘眾生永久不得渡，則已畢生不作佛’的慈悲弘願，莫非不恰是人道本善的最好引證嗎？”

再說吧，人有本能，人肚子餓了就想用飯，那人跟獅子不就是一樣了嗎？

他是長得不好，但是這並不是說他的人道中冇有善的種子啊!

而社會屬性則是通過社會餬口、社會教養所獲得的，它是後天屬性.我們說人道本惡當然指的是人道本來的、天賦的就是惡的.

以是，請對方不要斷章取義。

我方不否定在人類社會中存在有罪過，但是罪過的產生則是由外在環境所形成，以是惡是成果而不是啟事。”

作為正方一辯，謝曼的辯才確切不錯，口齒清楚、邏輯清楚，三分鐘的開篇立論一氣嗬成。

另有一個英國男孩為了獲得一輛自行車竟然賣掉本身三歲的mm。這些對方還能說人道本善嗎?

對方為甚麼在他們的陳辭當中，自始至終對這個題目避而不答呢？

正如曹操說過“寧肯我負天下人，不成天下人負我”，路易十五不是也說過：“在我身後哪怕大水滔天”。

以是我們發明很多犯法人到最後他們都知己發明，也就是凡是所說的知己未泯。

“感謝各位!”

程秀茜站起家來，用挑釁的眼神看向謝曼、張楓等人：

先舉一個例子，如果我們明天要吃西瓜，是不是先要種西瓜種子呢？如果我們種紅豆、綠豆，長得出西瓜嗎!

那麼想想看，如果人的知己自始就不存在於人的賦性中的話，那麼我們如何去解釋人有悔怨的行動呢？

但是，歸根到底惡指的就是本能和慾望的無節製地擴大，而善則是對本能的公道節製。

不得不說戶城師大的這個一辯女生很有點程度，雖說是後發製人能有的放矢，但毫無疑問她的這份說辭極其鋒利，幾近將謝曼的開篇立論駁得體無完膚。