關於崇禎內帑的網絡資料[第1頁/共11頁]

以及為數未幾的持敵對態度的官紳範圍內，必定能夠大大減少地主階層的疑懼，無益於大順政權的穩定。但是，李自成等大順軍帶領人，卻冇有考慮到進入北京後客觀情勢的竄改，在政策上未能作出呼應的調劑。在北京和黃河中下流的泛博地區內遍及地推行追贓助餉，使各地官紳如罹湯火，大家自危，形成了樹敵過量的局麵”

《南明史》中他又表達了不異的遺憾“從當時情勢闡發，大順政權的帶領人如果能夠高瞻遠矚，對天下情勢有復甦的熟諳，完整能夠采納精確的對策。起首，李自成必須放棄對官紳地主實施的追贓助餉政策，代之以輕徭薄賦、清算吏治。就財務而言，李自成1643年之前，為保護費事農夫好處實施三年免賦，以充公明朝藩王產業和對官紳追贓助餉來處理數量日增的軍隊和政權經費的需求，有其汗青的需求性。占據北京今後，領受了明朝天子的內帑，充公同朱明王朝乾係密切的宗室、國戚、勳貴（指明朝建國、靖難以來所封世襲公、侯、伯爵）、寺人的全數產業，能夠處理軍隊和政權的經費，即便需求向官名流民征派部分賦役，為數也相稱有限。隻要采納這一辦法，就足以博得絕大多數漢族官紳的支撐，結成共同對於滿洲貴族的戰線。”

“賊入都止掠金貝。布店獨存。至是賊兵數千。挽車數百兩。突入各肆。一時囊括。……賊初入城。懸令秋毫無犯。及佈雜湊肆。先出兵器火藥。次責供餐。……外解至京。尤有賦稅未納。酷刑追索。大失民望。牛金星、顧君恩以民情將變告。宗敏曰：‘此時但畏軍變。不畏民變……且軍興日費萬金。若不強取。安從給辦’金星不能難”

顧誠還援引了康熙的話做按照，但是康熙的話又傳聞是他從寺人那邊聽來的。康熙此人關於明朝崇禎期間景象的描述究竟有多大可托度，能夠從他辟謠說崇禎期間皇宮內有十萬寺人可見一斑，還還能夠從他自我吹噓一天打三百隻兔子的光輝事蹟來判定。從這小我的一貫表示來看，若說他是一個為了滿足本身某種需求而扯謊成性的人，應當並不冤枉。如許一小我說的崇禎期間內帑數量，連二手史料都算不上，隻能算無根史料。顧誠把他的話拿來當按照，未免是有些失策了。再詳細闡發他所說的內容，他提到“明朝萬積年間於養心殿後窖金二百萬金。我朝大兵至京，流寇契金而逃”，臨時非論真假（實在多數是假的），隻這二百萬兩的數字，和一些人認定的崇禎內帑幾千萬兩乃至上億兩實在相差太遠。再如這句話“大略明朝帑金，流寇之難三分已失其一。又於**喇嘛處用度無算，凡製造器皿等物亦繁費不資”。彷彿明朝帑金真是很多，流寇之難本來僅僅喪失了三分之一，剩下的三分之二天然是被滿清所得了。那被李自成擄掠帶走的白銀，遵循上麵各家記錄的起碼數字算也起碼有三千萬多兩，那滿清所得起碼在六千萬兩以上。但是再看前麵，就未免令人噴飯，“**喇嘛處用度無算，凡製造器皿等物亦繁費不資”。本來這六千萬兩大部分，滿清不是花在了最要緊的軍餉上，而是花在了**喇嘛，以及所謂的製造器皿上。隻這一句，謊話就被戳得粉碎。滿清不是一向鼓吹明朝宮廷餬口如何豪侈，而康熙這個小醜不是又一向吹噓他本身如何儉仆麼（所謂的“從古無如朕之節用者”）？莫非申明朝皇宮內本身的器皿還不敷他們用，乃至於要他們重新製造（不過崇禎因為實在冇有錢付出軍餉，倒確切是把本來皇宮內的很多器皿賣出去換錢，這倒是一個左證），並且這重新製造的器皿，竟然“繁費不資”，能夠占用掉明朝遺留的傳聞起碼有六千萬兩的內帑的很大一部分？其怪誕不經衝突支離之處，略加闡發就閃現無疑！