第六章 案件疑點1[第1頁/共2頁]

‘鐘翎，女，16週歲，於2000年7月4號上午九點擺佈，涉嫌殛斃京都孤兒院院長沈雪華。案發地點為院長辦公室，案發時辦公室隻要沈雪華和鐘翎兩小我，並且門被上了鎖，沈雪華的致命傷是胸口上長約20CM擺佈的生果刀，刀上有沈雪華和鐘翎的指紋，鐘翎胸前的衣服上沾有沈雪華的血。案發前一天有目睹者看到鐘翎與沈雪華因為領養名額的事有過爭論，接到報案後警方破門而入當場抓住了鐘翎，在此過程中鐘翎一言不發，始終沉默。’

她又細心的看了那段話，並且回想了一下當時的顛末，警方之以是鑒定沈雪華為他殺，就是因為刀柄上的指紋，再加上鐘翎一向默許的態度。可如果，這不是他殺，而是他殺呢？

白靜端了杯紅酒來到一樓客堂的沙發上，翻開電視，但是這個點已經冇甚麼台在放節目了，隻剩那種二三百集的韓國度庭劇還在深夜檔放。

但是，這句話到底是甚麼意義？‘房間裡另有第三個’，連個標點標記都冇，是個問句還是個陳述句都看不出來。

白靜一遍又一遍的看著這些已經發黃的字體，她總感覺這段筆墨裡有些不對勁的處所當年被本身忽視了，但又看不出那裡不對勁。

白靜起家來到儲物室，翻出一個大箱子，這內裡都是她曾包辦過的案子卷宗，翻了半天賦翻出當年的那件案宗。

‘房間裡另有第三個。’

白靜被本身的設法嚇到了，她搖點頭一口氣將杯中的酒喝完，必然是白日聽趙總胡說八道的聽多了，有點胡思亂想了。但是如果不這麼想，那麼當時在現場確切隻要她們兩小我，並且房間是反鎖的，差人是破門而入的，二樓的窗戶也是從裡頭鎖上的，房間裡的足跡和指紋冇有第三小我，那這第三個又做何解釋？她為甚麼要在服刑後奉告她這個，而不是在服刑前為本身辯白？

第三個甚麼？如果真的另有彆的人，她為甚麼不說第三小我或者第三者，而要說第三個？莫非那第三個不是人？

再者這個反鎖的房門也是一個很大的縫隙，殺人者如何會斷了本身的後路，在殺人後把本身反鎖在房間裡等著被抓？這個邏輯不是太奇特了嗎？

“指紋？”白靜俄然叫道：

這句話讓白靜想起了十年前本身接的第一個案子，那是一個十六歲的小女孩被控告用心殺人，在被送進監獄前她偷偷將一個字條塞到白靜的包裡，上麵就寫著那句話。厥後白靜也曾去獄中看過她，想問問她這句話到底甚麼意義，可她都避而不見，次數多了白靜也就放棄了。厥後事情越來越忙，漸漸的也就把這件事健忘了，冇想到明天趙總的一句話又讓她全數想起來了，也不由要感慨時候過的真快，一轉眼十年都疇昔了，不曉得她現在過的如何樣？算算時候，下個月她應當要出獄了。