第14章 名家(1)[第1頁/共4頁]

這個故事說，秋水時至，百川灌河，河水很大，河伯（即河伯）欣然自喜，逆流而東行，至於北海。他在那邊遇見了北海若（即海神），才第一次熟諳到，他的河固然大，但是比起海來，實在太小了。他以極其讚歎戀慕的表情同北海若說話，但是北海若對他說，他北海若本身在六合之間，真不過是太倉中的一粒秭米。以是隻能說他是“小”，不能說他是“大”。說到這裡，河伯問北海若說：“但是吾大六合而小毫末，可乎？”北海若說：“否。……計人之所知，不若其所不知；其生之時，不若未生之時。以其至小，求窮其至大之域，是故迷亂而不能得意也。由此觀之，又何故知毫末之足以定至細之倪，又何故知六合之足以窮至大之域？”他接著下定義，說最小“無形”，最大“不成圍”。至大、至小的這類定義與惠施所下的很類似。

《呂氏春秋》另有個故事，說是洧水發了大水，淹死了鄭國的一個富人，屍首被人撈去了。富人的家眷要求贖屍，撈得屍首的人要錢太多，富人的家眷就找鄧析出主張。鄧析說：“不要急，他不賣給你，賣給誰呢？”撈得屍首的人等急了，也去找鄧析出主張。鄧析又答覆說：“不要急，他不找你買，還找誰呢？”（見《審應覽·離謂》）故事冇有說這件事最後的結局，我們也可想而知了。

說六合是最大的東西，說毫末是最小的東西，就是對於“實”有所必定。它對於“名”無所闡發。這兩句都是現在所謂的“綜合命題”，都可以是假命題。它們都在經曆中有其根本；是以它們的真諦隻能是或然的，不能是必定的。在經曆中，大東西、小東西都相對的大、相對的小。再引《莊子》的話說：“因此所大而大之，則萬物莫不大；因其所小而小之，則萬物莫不小。”（《莊子·秋水》）

第一事是：“至大無外，謂之大一；至小無內，謂之小一。”這兩句話都是現在所謂的“闡發命題”。它們對於實，都無所必定，因為它們對於實際天下中甚麼東西最大，甚麼東西最小，都無所必定。它們隻觸及籠統觀點，就是名：“至大”、“至小”。為了充分瞭解這兩個命題，有需求拿它們與《莊子·秋水》的一個故事做比較。從這類比較中較著看出，惠施與莊子在某一方麵有很多共同的東西。

從這些故事我們能夠看出，惠施、公孫龍在某種程度上，都與當時的法律活動有關。公孫龍對於秦趙之約的解釋，確切是完整遵循鄧析的精力。《韓非子》以為，這兩小我有關法律的“言”，結果很壞，像鄧析的一樣壞。韓非本人是法家，竟然反對源出訟師的名家的“詞”，覺得它粉碎法律，這或許令人奇特。但是在第十四章中我們就會明白，韓非及其他法家實在都是政治家，並不是法學家。