補充說明[第1頁/共1頁]

關於張獻忠屠川事件，有些書友有爭議，而關於這段汗青，筆者也翻閱了大量的質料，以後得出了以下結論：

起首、四川當時確切產生了滅儘性的大搏鬥，這是毫無疑問的。而搏鬥的劊子手不過是張獻忠和清軍這兩方麵之一；

第3、張獻忠的搏鬥是有前科的。他在鳳陽和安慶等地也停止過搏鬥，隻是冇有在四川如許的喪芥蒂狂罷了；

最後、清軍入川必定也有搏鬥，不過如此大搏鬥的“首功”，毫無疑問是歸於張獻忠的。但是張獻忠的大搏鬥，也不能袒護清軍曾經的搏鬥。

而當時的清軍已經是想要統治中原，他底子不成能把天府之國的人全殺光，再破鈔力量從其他處所遷徙。這不是蠢事一件嗎？以是清軍不成能采納如許的行動；

其次、清軍在同一中國的時候，確切也停止過大搏鬥。比方：揚州、嘉定等。但清軍普通是在抵當狠惡的時候才采納大搏鬥的，這是當時作戰時的一種蠻橫風格，當然不好，但也不是清軍所獨占的。比方：李自成在寧武的屠城；

當然，筆者歡迎對於這個觀點的會商。RS

總之，現在網上有些不良的汗青觀，彷彿全數要推到清軍這個外族的身上。確切，那是一段漢民族的血淚史，但筆者總覺得，治史要客觀，儘量客觀吧！

第4、當清軍入川今後，底子未趕上張獻忠的大西軍有力抵當，而當清軍斬殺張獻忠時，他身邊竟然隻要二十幾人，這也能夠看出，當時的張獻忠，已經因為大搏鬥而眾叛親離了；

第5、在當時文人的條記中，有著張獻忠屠川詳細描述。而有些文人是死在清朝筆墨獄中的，這些文人總不會裝點清軍吧；