第132章 幫忙[第1頁/共3頁]

國度變了，配角也換了，二者之間的筆墨又如何能夠近似呢?校語中所謂“餘悉同”該當是指內容不異，筆墨也大抵相仿罷了，而不是說整篇能夠照搬，“《列異傳》曰莫耶為楚王作劍”，魯迅輯本並未依從照搬而隻能參照彆書將“莫耶”仍然寫作“乾將莫耶(邪)”，這一點就很申明題目；何況校記不但指《列異傳》，還包含了《搜神記》，而《搜神記》的內容雖與《列士傳》不異，但筆墨卻完整兩樣，明顯不能僅僅校改幾字後便能夠又同時視作是《搜神記》逸文的。是以《古小說拘沈・列異傳》中編錄的眉間尺故事是否係曹丕所作是很為可疑的。

眉間尺故過厥後被改革為孝悌的典範。《承平禦覽》卷三百四十三輯有《孝子傳》逸文，此中亦謂：“為晉王作劍，藏雄送雌。”“尺破柱得劍，欲報晉君。”“將尺首及劍見晉君。”這與《列異傳》《搜神記》分歧流，它也承認鑄劍故事產生在北方的晉國而不在江南的吳越。《孝子傳》在《隋書・經籍誌》裡記有多部，如晉輔國將軍蕭廣濟所撰十五卷、南朝宋員外郎鄭緝之所撰十卷、南朝宋師覺授所撰八卷(魯迅關於老萊子的質料即得於師著)、宋躬所撰二十卷等，但《禦覽》所輯未注為何本。劉向也有《孝子傳》，隋時已亡失。魯迅《<二十四孝圖>》中提到“郭巨埋兒”故究竟見於劉向的《孝子圖》，不是《孝子傳》，約莫那是一個淺顯讀本。《禦覽》輯《孝子傳》逸文明顯是依從《列士傳》所說，而不取《列異傳》，這是值得正視的。但將眉間尺列為孝子倒是一個很風趣的事情：眉間尺的複仇不是為了抗暴而是為了儘孝。如許一來忠孝卻不能分身了，因為報父仇則必須弑君，忠君則不成能做孝子了。但是儒家學說有一個很好的解釋：“聞誅一夫紂矣，未聞弑君也。”這是孟子遊說魏國時對梁惠王說的話(《見孟子・梁惠王》)，彷彿孟子已有預感，厥後傳說梁惠王果為眉間尺所殺。是以表揚眉間尺為義士和孝子均不成為一個題目。

改革為孝悌聽語音

《眉間尺》演呈現場

鑄劍故事產生地聽語音

這裡應當申明，魯迅《古小說拘沈》是不決稿，生前並未刊印。群眾文學出版社1999年出版的《魯迅編錄古籍叢編》第1卷編入了《古小說拘沈》，並“按手稿及原引據書停止了開端的訂正”。《列異傳》原引據書《承平禦覽》，《叢編》是以景宋本作訂正的，是以筆者也以景宋本為據(係用中華書局縮印之商務印書館1935年景宋本，1960版，1998年重印本)。《叢編》如果冇有作訂正，當然不會發明題目，如1938年版《魯迅選集》第8卷支出時的環境一樣；但既然作了訂正，並且原書編輯者也供應了這類便當，所引據之書均注瞭然書名及卷次，這就冇有來由不寫出校記，特彆是當書名、作者都不符合(劉向的《列士傳》變成了曹丕的《列異傳》)，原書編輯者又作了校改時更應當加以申明，指出其異同。並且，筆者覺得單用景宋本訂正，仍然能夠會存在一個題目：宋刊本當然優於各種傳抄轉刻本，但是魯迅當年在紹興清算古籍時不大能夠用到宋刊本。他厥後到北京輯校《嵇康集》時還隻能取清朝“鮑崇城刻本《承平禦覽》”停止比勘。1927年魯迅在廣州購到清朝南海李氏重刻本，這約莫不過是據鮑刻本傳刻。直到1935年底，魯迅才預定購到商務印書館方纔出版的景宋本一套，但是此時已是魯迅生命的最後一年，他已無時候再以景宋本來重新訂正《古小說拘沈》了。因為《承平禦覽》傳播的時候長，版本浩繁，各本中的筆墨是有出入的，魯迅按照明清刻本所編錄的筆墨是否會與宋刊本有異呢?這是不能平空作出推斷的，明顯這就很有比勘的需求。因此群眾文學出版社編輯出版《魯迅編錄古籍叢編》時，不該隻尋求善本，《列異傳》也不該僅以宋刊本停止訂正，還應當用魯迅所利用的版本停止彙校，並著其異同，如許如果碰到異文，不管是版本上的題目還是輯校上的題目就會清清楚楚了。如果彙校證明是因為版本分歧而呈現的差彆，那麼將《列士傳》改頭換麵變成《列異傳》的任務就不在魯迅而是明清時的傳抄轉刻者了。